Perfection et Imperfection

Vous êtes, donc, ici sur la chaine de l'innocence d'exister, et je tiens à vous rappeler que notre innocence d'exister a de très nombreuses implications que vous pouvez découvrir dans mes textes. Vous découvrirez par vous-mêmes sans doute bien d'autres implications au fait que l'on vous a contraints à exister, et ce n'était pas une aimable invitation à visiter la planète pour y vivre une aventure joyeuse...

Le texte qui suit s'en prend une fois de plus aux bondieuseries, j'espère la dernière, car je fais un blocage mental sur le divin qui m'esbaudit toujours autant. Mes autres textes antibondieux et antimaldieux sont listés dans la présentation, dont un texte démontrant clairement que les dieux sont impossibles, donc n'existent pas.

Silence vous tous, nous sommes au moment de la création. Dieu est en plein boulot. Il est un dieu parfait. Il construit, en fait il crée des êtres « imparfaits ». Il est parfait et il sait ce qu'il fait puisqu'il est omniscient. Il réalise des êtres imparfaits parce qu'il veut des êtres imparfaits. Il ne les crée pas imparfaitement parce qu'il ne sait pas faire ! non, il les crée volontairement imparfait, c'est son but, il veut des êtres imparfaits qui commettent des actions imparfaites, puisqu'il les a créés imparfaits. Il les désire ainsi. Je ne sais pourquoi un dieu parfait ferait ça pour ensuite demander à ces êtres imparfaits de se conduire parfaitement. S'il voulait qu'ils agissent sans commettre d'erreurs, il les aurait créés ainsi, parfait tout comme lui, puisqu'il en est soi-disant capable...

Souvenez-vous des 3 lois de la robotique d'Asimov. Ces lois sont dans la tête des robots, ils ne peuvent déroger à ces lois. Ils peuvent faire n'importe quoi, mais jamais ne peuvent déroger à ces lois. Pensez-vous qu'un dieu parfait et omniscient et omnipotent, donc capable de faire bien mieux que tout ce que nous « imaginons », ne soit pas capable de faire aussi bien que les robots d'Asimov ? Il aurait pu implanter ses 10 commandements dans la tête humaine, et hop le tour est joué : plus de crime, plus de jalousie, plus d'adultère, etc., et voilà, tout le monde à genoux à adorer le mec toute les saintes journées et les saintes nuits (c'est pour ça qu'il nous a fabriqué des genoux, encore une preuve de l'existence divine !).

(Tu n’auras pas d’autres dieux en face de moi → montre-toi si tu existes puis dégage. Je n'ai qu'un seul dieu, c'est le dieu serpent Ouroboros. Il a mangé tous les dieux puis n'ayant plus rien à bouffer s'est mangé lui-même en commençant par la queue.

Tu ne feras aucune idole → ne t’inquiètes pas pour ça, je n'idolâtre personne puisque nous sommes tous égaux. Je suis contre le culte de la personnalité, même debout.

Tu n’invoqueras pas en vain le nom du Seigneur ton Dieu pour le mal → il fait assez de mal comme ça tout seul, sans exister pour autant.

Tu feras du sabbat un mémorial, un jour sacré → je me fous du dimanche et du nom de tous les autres jours comme de ma première érection.

Honore ton père et ta mère → Salopards de criminels, je ne risque pas d'honorer ceux qui m'ont foutu dans la merde, toi y compris.

Tu ne commettras pas de meurtre → si tu ne voulais pas qu'il soit tueur pourquoi l'as-tu fait tuable. Si tu ne voulais pas qu'il souffre pourquoi as-tu créé la souffrance ?

Tu ne commettras pas d’adultère → ils n'ont pas besoin de se marier. Baise avec qui tu veux.

Tu ne commettras pas de vol → personne n'aurait à voler s'il possédait tout ou avait la capacité de tout créer comme toi mon couillon.

Tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton prochain → pourquoi devrais-je témoigner et devant quel juge puisque je n'ai signé aucun contrat natal ni social, et donc que je ne suis soumis à aucune loi ?

Tu ne convoiteras pas → pourquoi convoiterais-je ce que je suis capable de créer moi-même d'un coup de baguette magique, ou d'un mot comme toi?)

Ce dieu a donc voulu que nous soyons imparfaits et que nous agissions imparfaitement. Alors je vous recommande de vous conduire selon les directives divines et donc de vous conduire aussi imparfaitement que possible. Car ce dieu désire que vous commettiez tous ces crimes qu'il interdit, c'est juste pour tester votre intelligence qu'il dit le contraire de ce qu'il fait lui-même. Sinon il vous aurait mis dans la tête les dix commandements de façon indélébile et vous n'auriez pu déroger à ces directives. D'ailleurs ce dieu n'est-il pas la seule intelligence naturelle de son univers, donc ne sommes-nous pas ses petites intelligences artificielles ? Ses petits robots mal programmés parfaitement imparfaitement (puisque Dieu est parfait).

Remplacez Dieu par « Parents et Société » et soumettez-leur ces questions existentielles. Que disent-ils ? Quelle est leur réponse ? ………

Oubliez toutes les stupidités que je viens d'aligner. Et maintenant, ne pourriez-vous essayer de comprendre la notion d'innocence d'exister ? Faites un petit effort de compréhension, c'est capital pour changer le « Système » dont vous avez tous ras-le-bol.

Comprenez cette notion d'innocence d'exister, et transmettez. Merci pour vous-mêmes et surtout pour vos descendants, si vous parvenez à restreindre votre égoïsme naturel.

Fin – E. Berlherm

Le Maillon Justice

Pourquoi développer la notion « d'innocence d'exister » ? Pourquoi faut-il attaquer frontalement les juges? Pourquoi remettre la Justice en ordre ? Il ne s'agit pas de supprimer ou de briser le maillon Justice, il faut le détacher du reste « supérieur » de la chaine qui le lie aux gouvernants et aux capitalistes. L'humanité doit remettre la Réalité et la Vérité dans le fondement judiciaire, nous devons rappeler à tous et d'abord aux juges que nous sommes tous innocents d'exister.

Les gouvernants sont attachés au système mondial des nations avec leurs gouvernements. Sans Nations pas de conflits entre nations. Plus de conflits, plus d'armées, et plus de chefs des armées. Et au final plus besoin de gouvernements puisque plus de conflits. Ils sont, les gouvernants, pour un système gouvernemental qu'ils maitrisent et dont ils sont les garants pour leur propre bénéfice. Dans ce système, il faut une certaine justice et une certaine police qu'ils gèrent à leur guise. Si l'on dérange leur maison justice, on dérange le système.

Les capitalistes se foutent de tout système, toute idéologie qui ne va pas dans leur sens. On ne peut pas les attaquer, puisque toute attaque contre eux les favorise. Ils aiment les attaques, cela profite à leurs intérêts personnels. Les capitalistes aiment les divisions, les croyances, les idéologies, les gouvernances qui s'opposent, tout ce qui est contradictoire. Ils favorisent la division, et ils divisent à tour de bras pour tout assembler dans leurs poches. Un seul pays, une seule nation mondiale, ça ils n'en veulent pas. Ils travaillent en ordre dispersé, ils n'ont même pas besoin de s'entendre en personne, leur entente est implicite. Leur truc c'est le pognon, ils veulent un maximum d'humains à leur solde, ils veulent des sujets, des esclaves.

Quand il y aura des robots, ils songeront à se débarrasser de l'humanité surnuméraire qui est malgré tout dangereuse, car elle pourrait finir par vaincre le capitalisme. Vous pouvez être certain que si une IA s'y met, elle va trouver le moyen de gérer la population humaine au profit de quelques-uns (je pense que la recherche est déjà en cours, et certainement en tout cas dans le domaine financier).

Donc mon projet est de développer le sujet de l'innocence d'exister, de l'absence de libre arbitre, de « l'aresponsabilité », du déterminisme, etc., et du doute qui profite à l'accusé, tout ce qui permet à la Justice de changer son fusil d'épaule en jouant son véritable rôle. Elle n'est pas au service des dirigeants, ni de l'ordre public actuel, mais du bienêtre des humains, de chaque individu sans en oublier aucun. Si elle adopte le point de vue de l'innocence d'exister, la notion de mérite tombe en même temps. C'est cela qui est important ; il n'y a pas que la notion de punition qui disparait, il y a celle de « mérite » (aviez-vous déjà entendu parler de cette dernière ? C'est-à-dire que l'absence de libre arbitre supprime la notion de mérite et pas uniquement la punition !).

Si la notion de mérite tombe, le capitalisme tombe ainsi que le système gouvernemental qui est une sorte de culte de la personnalité. Sans mérite, le capitaliste ne mérite pas son salaire, donc ses richesses, et le gouvernant ne mérite pas le pouvoir, c'est-à-dire qu'il ne peut faire de lois sans passer par les représentants dont c'est le boulot (et alors plus de 49-3, mais des référendums ou des discussions plus ou moins sereines entre députés représentants réels du peuple). Mais ils ne vont pas se laisser faire, c'est certain. Il est évident qu'on ne peut faire tomber sans l'aide de la Justice les capitalistes qui tiennent à leurs pognons et les gouvernants qui tiennent à leurs pouvoirs.

Il faut donc que nous soyons un maximum à comprendre les raisons que j'invoque ici, la notion d'innocence d'exister, et le moyen qu'est la vraie Justice. Actuellement, la Justice n'est pas démocratique puisque ses représentants ne sont pas élus par le peuple. On peut rajouter que ceux, qui détiennent le pouvoir c'est-à-dire le gouvernement et les capitalistes, ne sont pas plus élus par le peuple alors que nous sommes tous sous leur coupe.

Si notre Nation était démocratique est-ce que les 3 pouvoirs, législatifs, exécutifs, et judiciaires, ne devraient pas avoir des représentants élus par le peuple, puisque le terme « Démocratie » signifie que le « pouvoir appartient au peuple » ? Or, il n'y a que le législatif qui a des représentants populaires. Actuellement en France les Présidents de la République ont faussé la Constitution en se donnant un rôle inexistant dans la Constitution, qui est celui de chef d’État.

Les présidents actuels sont des usurpateurs de pouvoirs. Or ils ne sont pas gouvernants, ils sont seulement présidents. Ils désignent le gouvernement, mais ne devraient pas gouverner. Ils sont aussi « chef des armées », mais ne sont pas « chef d’État » (chercher les 2 termes dans la Constitution).

Je ne suis pas le seul à proposer de passer par la Justice. Un jeune Indien de 27 ans, Raphaël S. de Mumbai, l'a fait dans la réalité, et un jeune Iranien de 12 ans, « Zain » en a fait autant virtuellement dans le film de Nadine Labaki « Capharnaüm » primé à Cannes (« Pourquoi attaquez-vous vos parents en Justice ? » Zain répond : « Pour m'avoir donné la vie ! » → j'aurais dit : « Pour m'avoir imposé l'existence avec l'aval de la société, pour m'avoir fabriqué sans maitriser la fabrication, et sans même m'avoir donné le bienêtre dont l'être humain a besoin pour garantir son humanité. » Et pour les croyants j'aurais rajouté « pour m'avoir menacé de l'enfer dès mon premier souffle. »).

Il faut rappeler aux juges que l'humanité est dans un énorme trouble à l'ordre public, en fait dans le désordre public permanent depuis des milliers d'années. La Justice ne peut donc pas s'opposer au changement en invoquant un trouble éventuel à l'ordre public. L'innocence d'exister des personnes est une vérité que nous devons tous admettre en commençant par la Justice. Le désordre et la violence viennent de ceux qui n'en veulent pas. Il faut remettre de l'ordre dans le capharnaüm, la vérité ne peut pas aller à l'encontre de cet ordre.

La seule notion d'innocence d'exister est suffisante pour que la Justice interdise et supprime définitivement les notions de punition et de mérite. Il n'est même pas nécessaire de barjaquer sur les autres notions (aresponsabilité, déterminisme, cause et effet, libre arbitre que la Justice n'apprécie guère, mais que la Science officielle peut démontrer. D'ailleurs, pourquoi la Justice, qui fait souvent appel aux experts, n'interroge-t-elle pas la Science sur ces notions ?).

L'innocence d'exister suffit. Contraindre quelqu'un à exister est une absurdité et le faire dans les conditions immondes que l'humanité subit depuis des millénaires et aujourd'hui en multipliant le nombre de personnes qui souffrent pour rien est inadmissible.

Il faut essayer d'être aussi intelligent, aussi éthique, et aussi empathique que nous nous vantons d'être. À quoi rime dans le cas contraire le terme d'humanisme ?

Fin – E. Berlherm