Innocence d'exister, philosophie ou fait ?
(La vérité est un bien public, donc un service public.)
L'innocence d'exister n'est-elle qu'une philosophie, une simple notion, produite par empathie, ou bien est-elle un fait ? Je vais tenter de démonter qu'il s'agit bien d'un fait réel, tout en sachant que l'on peut philosopher sur des faits réels, et donc qu'il est possible de philosopher sur l'innocence d'exister.
Ce n'est pas par bonté d'âme que cette idée d'innocence d'exister permanente, m'est venue, peut-être d'ailleurs d'autres l'ont-ils eue avant moi. Elle m'est venue parce que j'ai d'abord compris que le libre arbitre ne pouvait pas exister, qu'il était une invention des gouvernants pour se faciliter la gestion de leurs « sujets », et pas seulement, car cette notion inventée de toute pièce leur permet surtout de « mériter » leurs conditions, donc leurs revenus exorbitants extorqués à leurs sujets, aujourd'hui à leurs concitoyens, ou à leurs employés.
Le natalisme est un mot qui est basé sur un fait. Ce fait est le principe de la vie qui est la reproduction, sans raison, sans conscience, un pur mécanisme qui ne se soucie nullement de la souffrance et de la mort des individus et surtout de son absurdité. La philosophie peut discuter des mécanismes de la vie, c'est son boulot. Elle peut donc lui donner un nom particulier et discuter de natalisme.
Le philosophe intelligent connait les mots et peut facilement édifier leur contraire, il était donc facile d'imaginer l'antinatalisme. L'antinatalisme est une pure construction de l'esprit. Il ne représente pas un fait réel de la vie (je ne parle pas du fait que la vie bouffe la vie sans vergogne), mais il est né de l'intelligence humaine qui se préoccupe de la souffrance, de la mort et de l'absurdité de l'existence.
Plutôt que de se répandre comme des lapins dans le système solaire et ailleurs si possible, voyons plutôt à éviter d'abord souffrance et morts inutiles, ce qui serait la preuve de cette fameuse intelligence humaine dont nos dirigeants se vantent alors qu'il sont au contraire le résultat de la sélection des plus stupides d'entre nous.
Contrairement à l'antinatalisme, l'innocence d'exister est basée sur un fait, elle représente un fait qui est celui de l'absence de responsabilité de tout ce qui existe, car ce qui existe l'est toujours sans l'avoir demandé. Nous, humains, avons tous été mis devant le fait accompli et pouvons en être conscients. J'ai appelé cette absence de responsabilité universelle, « l'aresponsabilité ». L'univers est « aresponsable ». La Vie est issue des mécanismes de l'univers, donc sont eux également « aresponsables ». La vie n'est que mécanisme. L'humain est un être vivant, il est tout aussi « aresponsable » que l'univers.
L'humain est « innocent d'exister », et c'est un fait, car un mécanisme est innocent de ses mécanismes, il ne fait que fonctionner. Nous humains sommes, comme tout système matériel et toute vie, des mécanismes en fonctionnement, sans responsabilité de leur fonctionnement. Le ressort qui fait tourner l'horloge que nous sommes n'est pas plus lui-même responsable d'être un ressort et de fonctionner. Nous sommes le résultat de ce fonctionnement.
Rien n'empêche de philosopher sur un fait. Rien n'empêche de philosopher sur le diable, la licorne, le cheval, le natalisme, l'antinatalisme, ainsi que sur l'innocence d'exister, ou sur le temps. Parmi ces termes il y en a qui sont des étiquettes pour des faits réels et d'autres pour de pures inventions humaines sans fondement autres que des hypothèses malvenues (l'humain est un grand romancier). Le temps est également une invention puisqu'il n'existe que le présent ; mais qui n'a pas philosophé sur le temps et sur le diable ?
Nous sommes tous innocents d'exister, c'est un fait purement mécanique. Une horloge peut donner la mauvaise heure et elle n'en est pas responsable. Les humains peuvent déconner, ils n'en sont pas plus responsables qu'une horloge ou un ordinateur précurseur de l'intelligence artificielle. Ils ont été mal fabriqués, mal éduqués et installés dans une société merdique. Changez tout cela.
L'innocence d'exister est un fait. Il ne reste plus qu'à remettre les choses à plat messieurs les législateurs, qui sont payés peut-être un peu trop pour qu'ils facilitent cette remise en ordre du système, il faudra donc leur forcer la main (en douceur, car ils sont innocents d'exister eux également).
Suis-je suffisamment clair pour faire comprendre facilement que cette notion d'innocence d'exister permanente des êtres pensants (et autres) est un fait et non une notion aimable, empathique, sympathique, bienveillante d'un bisounours, je ne sais pas. J'espère que vous les auditeurs-lecteurs avez compris et que vous trouverez un meilleur moyen d'exprimer la réalité de ce fait qu'est l'innocence d'exister. En tout cas, bonne chance à l'humanité (aussi restreinte en quantité que possible).
Pour rabâcher : Le natalisme est un terme qui est l'étiquette d'un « fait » animal un fait de la Vie, un fait naturel, un fait mécanique existentiel. La Vie est nataliste par définition.
La nature est nataliste.
Alors que l'antinatalisme est une réflexion humaine sur le natalisme et sur son absurdité, l'absurdité de l'existence, c'est de la philosophie pure. L'antinatalisme est sortie du cerveau humain par opposition au natalisme naturel, l'antinatalisme est artificiel.
L'innocence d'exister est, comme le « natalisme », une étiquette, mais elle est basée sur le « fait » que la vie est un mécanisme qui ne peut être responsable d'être ce qu'il est. L'innocence d'exister est aussi réelle que le natalisme, elle est aussi naturelle que le natalisme. La Vie est innocente d'exister également par définition.
La nature est innocente d'exister.
Les antinatalistes peuvent s'appuyer sur le fait « innocence d'exister ». L'innocence d'exister n'est pas une bondieuserie, c'est du simple rationalisme descriptif. Nous sommes innocents d'exister comme toute vie parce que nous avons été construits et que nos mécanismes mentaux et surtout verbaux ne nous désengagent pas ni ne nous libèrent de ces mécanismes pour faire de nous des êtres responsables supérieurs, sortis de l'animalité, des quasi-dieux indépendants de l'univers, c'est impossible. Nous sommes, juste, des individus autonomisés par apprentissage, comme tous les animaux. Nous sommes des animaux, des mécanismes de la nature, engendrés par ses mécanismes. Nous devons tous utiliser l'innocence d'exister, car c'est un fait réel du quotidien de tous les humains.
Aux antinatalistes, comprenez bien ceci :
Ceux qui utilisent le natalisme soi-disant parce que c'est la Nature de la Vie, doivent admettre également que l'innocence d'exister est tout aussi naturelle.
Les antinatalistes et tous ceux qui luttent contre l'absurdité du monde humain doivent utiliser ce fait naturel. Nous sommes, nous les humains, innocents d'exister, donc innocents de nos actes tout au long de notre vie. Cela ne signifie en rien que nous n'avons pas à être éduqués, et que nous n'aurons pas des fautes d'éducation à corriger, mais une bonne compréhension de ce que nous sommes améliorera le système éducatif et le système judiciaire.
Et merci de travailler la question et de transmettre; les juges devraient apprécier, il parait qu'il manque de place en prison, inutile d'y stocker des innocents encombrants.
Fin – E. Berlherm
